銷售市場魅力來自於人，尤其是來自於創業者，來自於創新精神。中國改革開放40年以來，在我國民營企業往往能由小到大、由弱到強，是與眾多企業家辛勤工作、鍥而不捨拼搏離不開的。齊精智刑事辯護律師提醒創業者運營公司的全過程就風險性持續累積的全過程，創業者“因商致貧”的經驗教訓數不勝數。公司在運營全過程中個人自願安排債務無可避免，創業者怎樣防止本人負債變為夫婦共同債務？
文中不惴淺薄，剖析以下：
《關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的瞭解與可用：依據民訴法以及法律條文相關“誰主張誰舉證、舉證責任”的要求，針對夫婦一方以本人為名超過家中日常生活需要承當的負債，債務人認為該負債為夫婦共同債務的，理應由其質證證實該負債用以夫婦一同日常生活、一同生產運營或是根據夫婦彼此一同意思表示。
一、創業者防止本人負債變為夫婦共同債務三大鐵律。
1、夫婦彼此不可以一同運營同一家公司。
夫婦彼此不可以一同運營同一家公司包含但不限於一同出任公司股東、一同出任管理層或是一方出任公司股東另一方出任管理層；
2、夫婦中沒有運營公司的一方務必有單獨於公司的別的平穩收益。
夫婦彼此中務必有一方沒有公司出任一切職位，另一方從公司以外獲得平穩勞動收入。
3、夫婦中沒有運營公司的一方用自身的單獨收益壓力家中日常生活需要並記帳。
家中日常生活需要均由夫婦中沒有運營公司的一方用自身的單獨收益壓力，並紀錄並儲存付款憑證用於證實。
二、夫婦一方對外開放運營全過程中造成的本人負債不組成夫婦共同債務的情況。
1、夫婦一方為公司法人代表為公司運營對外開放貸款，夫婦另一方僅是公司公司股東的公司股東，不組成一同運營，不組成夫婦共同債務。
裁判員要義：此案中，楊慧霞未在《債務償還合同》以及合同補充協議上簽名，溫斌斌亦未提交別的直接證據證實案涉負債系根據楊慧霞與朱繼中的一同意思表示；而溫斌斌遞交的義騰公司工商註冊資訊內容僅表明楊慧霞持倉的蘇州德繼企業管理中心（有限合夥企業）亦為義騰公司公司股東，但該持倉關聯不可以表明案涉負債用以楊慧霞與朱繼中的一同生產經營。在溫斌斌沒有盡到到充足證明責任的狀況下，其認為楊慧霞對朱繼中的債權債務連同償還義務，理據不夠，不可以創立。
案子來源於：最高人民法院案號：（2018）最高人民法院民終202號。
2、在無證據證實公司運營盈利用以夫婦一同日常生活的狀況下，夫婦一方為公司運營所壓力保之債不可評定為夫婦共同債務。
裁判員要義：借款人為有關公司給予貸款擔保所壓力保之債，系為有關公司的生產經營而設置，並不是因夫婦一同日常生活承當，在沒有直接證據足夠證實有關公司生產經營的盈利用以夫婦一同日常生活的狀況下，該貸款擔保之債不可評定為夫婦共同債務。
案子來源於：中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2016）最高人民法院民申413號。
3、公司向貸款銀行時，貸款擔保人另一半在保證合同中國共產黨有些人申明處簽名，不可以評定本人也給予貸款擔保。
裁判員要義：夫婦一方做為確保人為因素別人借款給予貸款擔保，另一半一方僅在保證合同中“共有些人申明條文”處簽名的，應評定另一半一方沒有做出給予擔保的意思表明。債務人金融機構訴至法院規定另一半一方擔負確保義務的，法院未予適用。
案子來源於：（2018）最高人民法院民終206號。
4、夫婦一方替代另一方簽名的貸款擔保個人行為失效。
裁判員要義：根據夫妻感情的信任，只有信任夫婦共體，信任一方根據夫妻共同財產而代理商另一方的個人行為，不應該信任對另一方財產的處罰。而本人貸款擔保是普通合夥人根據財產的貸款擔保，貸款人認為夫婦一方替代另一方簽名的貸款擔保個人行為組成表見代理不可以創立，該個人行為不造成貸款擔保的法律效力，被替代一方不理應擔負連帶擔保責任。
案子來源於：(2016)蘇0312民初1021號。
5、公司貸款老公貸款擔保，但公司未向老婆掉轉帳的，不可以評定是夫婦共同債務。
裁判員要義：《最高人民法院關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條要求，夫婦彼此一同簽名或是夫婦一方過後追認等一同意思表示承當的負債，理應評定為夫婦共同債務；第三條要求，夫婦一方在夫妻關係續存期內，以本人為名超過家中日常生活需要承當的負債，債務人以歸屬於夫婦共同債務為由認為支配權的，人民法院未予適用，但債務人可以證實該負債用以夫婦一同日常生活、一同生產運營或是根據夫婦彼此一同意思表示的以外。
涉及到此案負債的《借款合同》的貸款人為山東綠島公司，貸款額度為5000萬餘元，貸款主要用途為土地規劃周轉資金，借款期限為2011年11月25日至2012年2月24日。因《借款合同》的貸款未所有償還，故(2014)青民一初字第1號民事判決明確：山東綠島公司、寧兆緒、甯兆田在本裁定起效後連同還款陳建華剩下借款3768萬餘元及稅款滯納金30.5萬餘元。章為真遞交的《按帳號查詢帳戶交易明細》表明，山東綠島公司自貸款後直到帳面淨值僅存4635.63元期內，即2011年11月2日至2011年12月31日，未向章為真實姓名下的帳戶掉轉一切賬款。儘管，陳建華認為該負債為夫婦共同債務，但沒有遞交可以證實是夫婦共同債務的直接證據。因而，依據上述法律法規、起效裁定明確的內容及此案客觀事實，不可以評定該負債系夫婦共同債務。
案子來源於：最高人民法院（2019）最高人民法院民終1868號。
6、債務人未給予直接證據證實該負債用夫婦一同日常生活、一同生產運營或是根據夫婦彼此一同意思表示，法院沒法評定為夫婦共同債務。
裁判員要義：依據《最高人民法院關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條有關“夫婦一方在夫妻關係續存期內以本人為名超過家中日常生活需要承當的負債，債務人以歸屬於夫婦共同債務為由認為支配權的，人民法院未予適用，但債務人可以證實該負債用以夫婦一同日常生活、一同生產運營或是根據夫婦彼此一同意思表示的以外”的要求，此案涉及負債均系劉宏彥以本人為名超過家中日常生活需要承當的負債，且甕福公司仍未給予直接證據證實該負債用以劉宏彥與王雲的夫婦一同日常生活、一同生產運營或是根據夫婦彼此一同意思表示，故甕福公司有關案涉負債系夫婦共同債務，要以其個人財產對上述情況債權債務連同還款義務的訴請，不符法律法規，未予適用。
案子來源於：最高人民法院（2019）最高人民法院民終832號。
7、夫婦一方做為公司股東虛假出資，不可以組成夫婦共同債務。
裁判員要義：根據在我國《婚姻法》的要求，組成夫婦共同債務的該是“為夫婦一同日常生活承當的負債”，此案公司股東虛假出資並無證據說明由公司股東具體領到，並用以夫婦一同日常生活；且該注資責任，公司股東和其另一半仍未服務承諾過以夫婦夫妻共同財產做為注資，故不可評定為夫婦共同債務。
案子來源於：上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終442號。
綜上所述，針對夫婦一方以本人為名超過家中日常生活需要承當的企業運營負債正常情況下並不是夫婦共同債務。